Bertrand russell: ateist versus agnostisk - dummies

Den britiske filosof og den selvforsynede agnostiker Bertrand Russell (1872-1970) udtrykte en ide om, at både simpelt og slående: Han følte, at alle meninger uden undtagelse skulle holdes betingelsesmæssigt (kan ændres), ikke dogmatisk (ætset i sten).

Når folk føler beviset for et krav er stærkt, kan de være sikre på kravet, betragte det korrekt og handle i overensstemmelse hermed, men de bør altid holde deres tanker åbne for nye beviser eller yderligere tankegang, der kan ændre deres meninger.

Ideen er ret simpel, men folk tror sjældent på denne måde. Russell mente, at livet ville være meget bedre, hvis de gjorde det. Det ville være muligt at diskutere selv de mest følsomme emner uden at komme til slag.

Pludselig bliver en rigtig samtale mulig. Begge sider kan tilbyde kraftfulde, lidenskabelige argumenter, og indrømmelsen om, at der stadig hersker tvivl om, at de bedre kan høre, hvad den anden har at sige.

Russell var godt klar over de populære misforståelser om at ateister er helt sikre, og at agnostikere netop er i midten, og han vidste, at andre filosoffer delte sin forståelse.

Men han ønskede også at give et nøjagtigt indtryk til hverdagen. Hvis han beskrev sig som agnostiker til et generelt publikum, vidste han, at de ville tro, at han var smæk i midten mellem tro og vantro, skubbede på skuldrene, da han faktisk lænede sig tungt i retning af vantro.

Hvis han skulle kalde sig selv agnostiker om den kristne gud, sagde han engang, at han også virkelig skulle kalde sig selv en agnostiker mod Zeus, Apollo og resten af ​​de græske guder. Han troede ikke, de eksisterede heller, men han kunne bestemt ikke bevise det.

Russells holdning til Bibelens Gud er nøjagtig den samme som de fleste menneskers holdning til Zeus.Fordi de fleste anser sig fuldt ateistiske over for Zeus og venner, ville Russell kalde sig en ateist, når han adresserer et generelt publikum.

Russell ramte i 1958 en brugbar analogi for at forklare denne position endnu tydeligere. Han bad sine læsere om at forestille sig deres reaktion, hvis han sagde, at han troede, at en lille knoglekina-tekande er i kredsløb omkring Solen mellem Jord og Mars - en for lille, der ses selv af vores mest kraftfulde teleskoper.

Ville du være forpligtet til at tro, at tekanna eksisterer, bare fordi du ikke kunne modbevise det? Selvfølgelig ikke. Ingen mener, at eksistensen af ​​en sådan ting er sandsynlig nok til at blive taget i betragtning i praksis, sagde Russell. Og han betragtede den kristne Gud lige så usandsynligt som teksten.

For at forstå Russell's mening, tag et øjeblik for at bevise, at ingen sådan tekande eksisterer, eller at Zeus og resten af ​​gudene i det antikke Grækenland ikke eksisterer. Russell sagde at det er umuligt.

Men selv om et sådant bevis ikke kan findes, virker og handler og lever som om de ikke eksisterer, rimeligt. Russell følte meget det samme om den jødisk-kristne bibels Gud. Agnostikere i dag, der deler sin position, kalder sig ofte "teapot agnostics" til hyldest til det undvigende lille stykke Kina.

Agnostic

understreger usikkerheden;

ateist understreger den opfattelse, at en konklusion er langt mere sikker end den anden. Bemærk: Russell vælger at kapitalisere ateist og agnostiker.